Bonjour ChatNoir,
précise tout de même que le 1.35% se fait sur la roulette française. A la roulette anglaise, elle est bien de 2.70%.
Mais je ne parlais pas du % de pertes mais de ceux qui croient qu'un système gagnant ne peut se faire que soit sur les chances simples, soit sur les chances pleines.
Or, tu peux constater que sur les chances pleines, la probabilité de la sortie d'un numéro, et ce numéro va de 0 jusqu'au 36, est bien de 1/37.
Le zéro est un numéro comme les autres pour les chances pleines.
Inversement, sur les chances simples, ce n'est pas exactement la même chose.
Je suis bien d'accord que la probabilité d'avoir un : manque, passe, pair, impair, rouge et noir est bien de 18/37.
Mais je ne parle pas de cela. Sache que la confrontation de deux chances simples comme (pair;impair) contre (rouge;noir) n'est pas équiprobable. Mais la encore tu ne vas pas me comprendre.
Observe bien les sorties et tu remarqueras que les couples n'ont pas la même fréquence de sorties.
Soit les couples (noir;pair) et (rouge;impair) qui ont une probabilité de 10/37 que l'on nommera les max.
Soit les couples (noir;impair) et (rouge;pair) qui ont une probabilité de 8/37 que l'on nommera les min.
Le zéro restant toujours à 1/37.
Maintenant si tu construis un système basé sur ces quatre couples (ce que j'ai fais), il sera bien meilleur que sur les chances pleines car certains couples (les max) sortiront plus fréquemment que sur les autres couples (les min).
C'est le seul déséquilibre qui existe sur le jeu de la roulette.
@+
46% correspond à la perte maximale que mon systéme peut supporter sans s'effondrer
Donc, de ton propre aveu, a 45% ou moins tu sautes, game over, le casino récupére tout son pognon plus l'argent que tu avais au début, en partie ou en totalité
Par contre je vois bien que tu n'as aucune idée de ce dont tu parles ici.
Alors un petit cours de math ne te sera que bénéfique:
30 ans que j'étudie les jeux de hasard et la roulette et Monsieur ose venir me donner des petits cours de proba, de niveau 3eme.
Maintenant,la loi normale de distribution binômiale nous dit que pour tout jeu de hasard (équitable),la valeur de distribution de ses évènements est comprise entre -3SD et +3SD. (Courbe de Gauss)
NON et NON !!
Cette valeur est comprise entre plus ou moins 3 déviations standard ...dans généralement 99,73% des cas en moyenne.
Autrement dit dans environ 3 cas sur 1000 elle les dépasse !!!
Et quand ca arrive, CAR CELA ARRIVERA TU PEUX COMPTER SUR LA LOI DES GRANDS NOMBRES POUR CA, TOI ET TON PETIT SYSTEME D'ALEMBERT, BYE BYE !
En fait, et c'est exactement le sujet de ce topic, les joueurs persistent a penser qu'un événement de faible probabilité (ici 3 sur 1000) n'arrivera JAMAIS ! Et c'est exactement sur ce mythe que sont construits plus de 90% des systemes, surtout ceux qui font appel a des montantes en perte.
Donc l'écart est alors supérieur à -5 standard déviations.Ce qui me permet d'affirmer avec presque certitude que le jeu est truqué.
Tu viens de le dire, avec PRESQUE certitude. Autrement dit tes 5 standard deviations peuvent, provisoirement, venir du hasard lui même, tout betement, quand la boule se met a sortir le Rouge dans des proportions de 3 contre 1, par exemple (les fameux mushrooms (champignons) de Norman Leigh).
Va jeter aussi un coup d'oeil sur les girations de la Bourse, un "jeu" que les mathématiciens considérent pourtant comme "efficient" (lire "A Random Walk on Wall Street"), mais ou des SD de 6 ou plus se produisent régulierement.
Par la même occasion tu as appris comment on reconnait un jeu truqué d'un jeu équitable.
C'est y pas beau ça ?
Non, j'ai uniquement appris que tu prends tes reves pour des realités.
Je te le repete, AUCUNE montante en perte ne peut transformer un jeu a esperance mathematique négative en un jeu a esperance mathematique positive.
AUCUNE !!
La roulette est un jeu de hasard.
Comme dans tout jeu de hasard,la probabilité 0 n'exixte pas.
Maintenant,si comme tu le dis j'ai 1/3000 de perdre,alors je prends le risque la fleur au dents.
Si je peux faire 3000 sessions de 10 000 tirages sans perdre cela me va.
Pour s'aventurer au jeu de la roulette,il faut avoir l'âme du joueur,et aimer le risque et l'adrénaline.
Si on propose à n'importe qui un jeu oû la chance de perdre est de 1/3000 je pense que tout le monde tentera sa chance sans sourciller.
Tout le monde,sauf Roulex bien sûr.
Je pense que tu ne devrais pas jouer à la roulette,mais au loto.
Au loto tu as 1/14 000 000 de gagner,donc selon ta théorie,cela va immanquablement arriver.
Bonne chance !
Au loto tu as 1/14 000 000 de gagner,donc selon ta théorie,cela va immanquablement arriver.
Non seulement cela va immanquablement arriver mais cela arrive toutes les deux semaines, cher flambeur !
Par exemple au Loto US (le Megamillion) la chance de gagner est de 1 chance sur 176 millions (on est loin de ton petit 14 millions). Et pourtant en moyenne 1 personne arrive a trouver la combinaison exacte tous les 12 jours environ, que penses-tu de ça ?
Pareil pour tous les Lottos du monde, il y'a toujours un gagnant qui se présente réguliérement pour toucher son chéque du Jackpot, alors que sa chance de gagner est infinitésimale.
Eh oui je sais, c'est dur a admettre mais c'est comme ca, l'improbable finit toujours par devenir réalité tot ou tard, il suffit juste de lui donner assez de temps ou de le tenter assez souvent.
Ce que tu dis est idiot !
Si 37 personnes jouent chacun un numéro différent à la roulette,il y en a obligatoirement une qui va gagner à chaque fois !
Si 10 millions de personnes remplissent chacun 5 grilles de loto,il est normal que sur ces 50 millions de grilles il y en ait 1 ou 2 de gagnantes pour LE tirage du mercredi.
Mais si toi tout seul tu remplis 5 grilles de loto et que tu les joues tous les merdredi pendant 10 millions de tirages,tu n'est pas sûr du tout de gagner.
Beaucoup de personnes ont joué de cette façon toute leur vie,et sont mortes avant d'avoir touché le Jackpot.
Mais si toi tout seul tu remplis 5 grilles de loto et que tu les joues tous les merdredi pendant 10 millions de tirages,tu n'est pas sûr du tout de gagner.
Beaucoup de personnes ont joué de cette façon toute leur vie,et sont mortes avant d'avoir touché le Jackpot.
Tu as tout a fait raison, et je n'ai jamais prétendu un seul instant le contraire.
J'affirme simplement ceci : rien, ABSOLUMENT RIEN, ne m'empécherait, par exemple, de remporter tout de suite, la ce soir du 25 Avril 2012, le Jackpot du Powerball (173 millions de dollars au Jackpot, j'ai mon ticket).
http://nylottery.ny.gov/wps/portal
Si seulement tu pouvais comprendre cela, au lieu de continuer a penser qu'un événement a faible probabilité ne pourra JAMAIS se produire dans la vraie vie, alors, et alors seulement, tu commenceras enfin a orienter tes recherches dans la bonne direction.
Personnellement, le jour ou je compris enfin que meme l'improbable peut arriver n'importe quand fut un moment décisif dans ma vie de joueur/chercheur.
Je n'en dis pas plus.
J'affirme simplement ceci : rien, ABSOLUMENT RIEN, ne m'empécherait, par exemple, de remporter tout de suite, la ce soir du 25 Avril 2012, le Jackpot du Powerball (173 millions de dollars au Jackpot, j'ai mon ticket).
Bravo.Alors ça y est tu es riche aujourd'hui!
Rien ne t'a empêché de gagner ce fameux Jackpot !
Fait quand même attention en traversant la rue.
Comme tu as 1 chance sur 1000 de te faire écraser cela va forcément t'arriver.
Si on se fie à ton raisonnement,on ne fait plus jamais rien !
L'avantage de ma méthode sur la d'Alembert est que je suis gagnant dès que la statistique de coups gagnants est de 47%.
@progambler : tu voulais sans doute dire 47.4%, non ?
Comment tu expliques qu'une Labouchère ou une Américaine qui ne demandent que 34% de gain pour générer un bénéfice ne tiennent pas la route et que ta montante nécessitant 47.4% de réussite tienne la route ?
Hello,
Ces martingales ainsi que celle de Hawcks sont beaucoup trop agressives et ne peuvent supporter des longues séries sans gain.
La martingale d'Alembert,à l'inverse est trop "douce" et ne permet pas de récuperer les mises engagées quand le pourcentage de gains est insuffisant.
La bonne solution se trouve donc entre les deux,ce que j'ai essayé de faire.
Une progression pas trop agressive pour pouvoir absorber les périodes de pertes et attendre les périodes de gain,mais pas trop douce non plus,pour pouvoir exploiter correctement ces périodes de gain.
Bref la quadrature du cercle ! (mais pas la circulation du carré)
La bonne solution se trouve donc entre les deux,ce que j'ai essayé de faire.
Hélas pour toi, aucune montante en perte (aussi "améliorée" soit-elle) ne pourra te procurer le moindre avantage mathématique et je m'étonne qu'un chercheur/joueur de ton calibre en soit encore a s'imaginer qu'il pourra gagner a long terme avec une quelconque stratégie financiére.
Enfin bon, c'est ton pognon et cela te regarde, si tu peux grapiller quelques cacaouettes avant le retour de baton tant mieux pour toi. Maintenant si tu penses vivre de ça indéfiniment je peux te certifier que tot ou tard tu chanteras le Blues.
En outre, ce que les lecteurs ignorent sans doute (ou pas), c'est le formidable capital de départ qu'il faut pour "nourrir" les montantes d'Alembert, puisque ces dernieres (comme toutes les montantes en perte d'ailleurs) entrainent réguliérement le joueur jusqu'au plafond des mises au dela duquel il n'est plus possible de récupérer ses pertes.
En outre, ce que les lecteurs ignorent sans doute (ou pas), c'est le formidable capital de départ qu'il faut pour "nourrir" les montantes d'Alembert, puisque ces dernieres (comme toutes les montantes en perte d'ailleurs) entrainent réguliérement le joueur jusqu'au plafond des mises au dela duquel il n'est plus possible de récupérer ses pertes.
De toute façon si une quelconque stratégie financière nous emmène jusqu'au plafond c'est qu'elle ne peut pas tenir la route. Il faut s'arrêter bien avant.
De toute façon si une quelconque stratégie financière nous emmène jusqu'au plafond c'est qu'elle ne peut pas tenir la route. Il faut s'arrêter bien avant...
...sauf si on joue une montante en gain avec un systeme qui serait déja performant a long terme, a masse égale.
Et la au contraire il faut laisser porter les mises jusqu'a plafond, sans pitié !
Hélas pour toi, aucune montante en perte (aussi "améliorée" soit-elle) ne pourra te procurer le moindre avantage mathématique et je m'étonne qu'un chercheur/joueur de ton calibre en soit encore a s'imaginer qu'il pourra gagner a long terme avec une quelconque stratégie financiére.
Je ne cherche pas à gagner sur le long terme,mais à repousser la probabilité de perdre suffisament loin pour tenir quelques années.
Ce systéme je l'ai joué sur BetVoyager pendant plusieurs mois et j'ai gagné plusieurs milliers d'euros.
Jusqu'à ce que inexplicablement je ne puisse plus gagner le moindre centime.
je redéposais 100€ et après 7 ou 8000 tirages j'étais systématiquement à moins de 47% de gains en jouant les CS au hasard !
Pourtant sans zéro la prob est de 50%.
Que cela puisse arriver une fois ou deux,passe encore,mais là ça devenait systématique pour chaque nouvelle session que je jouais.
Après 4 pertes consécutives j'ai déserté ce casino.Comme tous les RNG je pense qu'il manipule les résultats.
Néanmoins,cela montre qu'il faut au moins 7000 tirages pour que je perde 100€.
Maintenant,pour être honnête,ce système je ne le joue que sur la roulette sans zéro.
Sur les roulettes avec zéro,j'ai un autre système,plus performant.
Il est basé sur une gestion financiére élaborée,et je le joue aussi bien à la roulette qu'au Turf.
En utilisant toutes les possibilités de mises offertes par la table de la roulette,j'arrive à gagner 10 à 20 euros par jour et par casino.
Pareil pour le Turf,en jouant placé.
Et puis,si je perds,je ne perdrais que la Bankroll qui me sert à miser.
Les retraits antérieurs restant du bébéfice net.
De toute façon si une quelconque stratégie financière nous emmène jusqu'au plafond c'est qu'elle ne peut pas tenir la route. Il faut s'arrêter bien avant...
...sauf si on joue une montante en gain avec un systeme qui serait déja performant a long terme, a masse égale.
Et la au contraire il faut laisser porter les mises jusqu'a plafond, sans pitié !
Oui bien sûr mais là il parlait d'une montante en perte.
Puis encore faut-il avoir un système positif à masse égale qui tienne sur le long terme.
Bonsoir Roulex,
...sauf si on joue une montante en gain avec un système qui serait déjà performant a long terme, a masse égale. Et la au contraire il faut laisser porter les mises jusqu’au plafond, sans pitié !
Désolé de te contredire, mais rien ne prouve que si tu as un système à masse égale performant sur le long terme, qu'il le soit aussi sur une montante en gain.
Une montante en gain ou tout simplement une montante, ne fait qu'amplifier tes pertes. Donc comment peux-tu justifier cela ?
@+
Désolé de te contredire, mais rien ne prouve que si tu as un système à masse égale performant sur le long terme, qu'il le soit aussi sur une montante en gain.
Salut Artemus24,
On voit bien que tu n'es pas familier avec les principes de stratégie financiere appliqués aux jeux/systemes a espérance mathématique positive.
Si tu as arrives a trouver un systeme a espérance mathematique positive alors il devient impératif d'utiliser une montante en gain pour accélerer tes profits.
Je te le démontre sur le champ.
Pour simplifier supposons que tu joues a pile ou face contre un casino fictif et que tu as 100 euros ( = 100 unités). Quand c'est pile tu gagnes 2 unites mais quand c'est face tu perds seulement 1 unité. Tu joues 100 parties et Pile sort 50 fois alors que Face sort aussi 50 fois. Nous avons donc la un jeu a esperance mathematique positive, puisque 1 fois sur 2 tu gagnes 2 unites tandis que l'autre moitié du temps tu perds seulement 1 unité.
Bien, maintenant voici une question importante : Cela va t-il faire une quelconque difference de gain si je joue une montante en gain plutot qu'a masse egale (c'est a dire tout le temps 1 unité par coup), pendant 100 parties ?
La reponse est : OUI, ET COMMENT !!
A masse égale au bout de 100 parties tu te retrouves avec un total de 150 unites (50 gains de 2 unités moins 50 pertes de 1 unite = +50 unites, plus le capital de départ = 150 unités).
Mais voici maintenant le deuxieme scénario, si tu risques non plus 1 unité a chaque coup mais 25% de ton capital a chaque coup, avec combien de gains tu vas te retrouver ?
Eh bien en risquant 25% de ton capital a chaque partie tu te retrouveras avec, tiens toi bien, 36.100 unités apres 100 parties, et ce quel que soit l'ordre de sortie des 50 piles et 50 faces, prends une calculatrice et constate par toi même !!!
Donc dans cet exemple ci, en jouant un jeu a esperance mathematique positive a masse egale tu te retrouves avec un misérable 150 unites au bout de 100 parties, tandis qu'en variant le montant de tes mises en fonction de ton capital (plus ton capital augmente plus tu mises gros), tu te retrouves avec 36.100 unites, donc avec 240 fois plus de pognon qu'a masse égale !
A suivre.
Encore une fois, tu appliques des résultats de probas applicables à un nombre de tirages infinis et tu oublies la variance.
Comme le dit Artemus24, l'avantage généré par une montante n'est pas aussi trivial que tu le prétends. Il suffit que ta montante ne puisse pas résister à une période de pertes pour annuler les gains que tu as réussi à accumulé à masses égales.
Exemple typique :
- montante en gain : paroli de 4
- j'utilise une méthode révolutionnaire qui gagne 2 coups sur 3 => 67%
Problème : cette méthode ne gagne jamais plus de 3 fois de suite, mais je n'ai pas fait attention à ce détail
Bilan :
- à masses égales, je suis positif
- en paroli de 4, je ne fais AUCUN bénéfice
Bonjour Roulex,
Si tu as arrives a trouver un système à espérance mathématique positive alors il devient impératif d'utiliser une montante en gain pour accélérer tes profits.
Tu fais une confusion notable : nous sommes dans le cas du jeu de la roulette et l'espérance mathématique est négative !
Je ne te parles pas ni de la bourse, ni d'un jeu qui est avantageux pour un joueur.
Donc explique moi comment avec une espérance négative sur la roulette, tu puisses te retrouver avec une espérance positive ?
Oui, explique toi sur ce fait !
Ensuite comme le dit Ainelle, suite à mes propos, tu ne tiens pas compte des variations autour de la moyenne.
Ce qui fait que ta montante amplifie ces variations et tôt ou tard tu sors des limites de ta cagnotte.
Avec tous tes propos depuis quelque temps, je me demandes si tout ce que tu dis n'est pas théorique ?
As-tu joué au moins une fois au jeu de la roulette dans un vrai casino ?
Car tes arguments ne reflètent pas l'expérience d'un joueur.
@+
Encore une fois, tu appliques des résultats de probas applicables à un nombre de tirages infinis et tu oublies la variance.
J'ignorais que l'infini s'arretait a 100 (parties), merci pour le tuyau.
Bilan :
- à masses égales, je suis positif
- en paroli de 4, je ne fais AUCUN bénéfice
Voila, donc selon Ainelle montante en gain veut dire paroli et uniquement paroli. 
Tu fais une confusion notable : nous sommes dans le cas du jeu de la roulette et l'espérance mathématique est négative !
Artemus a le don de changer les parametres de ses propos a volonté, juste pour le plaisir de contredire, tout en espérant que tout le monde n'y verra que du feu !
Par exemple j'affirme (et je lui démontre mathématiquement) que SI un joueur dispose d'un systeme performant a long terme (CE QUI SIGNIFIE, N'EST CE PAS ARTEMUS, QUE SON SYSTEME POSSEDE UNE ESPERANCE MATHEMATIQUE POSITIVE), alors ce joueur a tout interet a utiliser une montante en gain (pas un vulgaire paroli, n'est ce pas Ainelle) pour multiplier tres rapidement ses gains.
Une fois la démonstration faite il revient a la charge et nous dit "Ah mais non, la roulette est un jeu a esperance mathematique négative, je suis désolé".
Ce qu'il fait semblant d'oublier c'est que le Blackjack (et la Bourse a cause de la commission du courtier) est AUSSI un jeu a esperance mathématique négative, tel que proposé par le casino, mais qu'en comptant les cartes (ou en utilisant un systeme de trading performant pour la Bourse) le joueur/trader arrive a transformer un jeu a esperance mathematique negative en un jeu a esperance mathematique positive et gagner du pognon.
Par l'etude, l'observation et le calcul , le joueur a donc réussi a transformer un jeu a esperance mathematique négative en un jeu a esperance mathématique positive.
Donc la question reste la même : SI, a force d'etude, on arrive a mettre au point un systeme hyper performant a la roulette, un systeme basé sur la Loi du Tiers par exemple, que doit alors faire le joueur : jouer betement son systeme a masse egale ou utiliser au contraire une montante en gain et accroitre ainsi ses gains de maniere presque exponentielle ?
On vient de voir qu'il a alors tout interet a miser avec une montante en gain.
Bien entendu le pourcentage de son capital qu'il doit miser a chaque coup dépend de son avantage mathématique, et il existe des formules mathématiques qui permettent de connaitre la mise optimale a chaque coup, ET CE QUEL QUE SOIT L'ORDRE D'APPARITION DES GAINS/PERTES.
Dans mon exemple ci dessus, le joueur peut perdre 50 fois de suite d'abord, et gagner 50 fois de suite ensuite, ou bien perdre/gagner en alternance, cela ne change strictement rien, dans tous les cas il transforme son 100 euros en 36 100 euros, alors qu'a masse égale il se retrouve avec 150 euros, soit 240 fois moins d'argent.
Bien entendu ceux qui n'y connaissent que dalle au principe des stratégies financiéres appliqué aux systemes a espérance mathematique positive vont aussitot nous parler de variance.
Ensuite comme le dit Ainelle, suite à mes propos, tu ne tiens pas compte des variations autour de la moyenne.
Qu'est ce que je disais.
